...о причинах хронических неудач сборной Англии. Интересно было выяснить: а что Уилсон думает о Euro-2012?

ЭТО БЫЛ ХОРОШИЙ ТУРНИР

– Чем вам запомнится этот Euro? – спросил Уилсона спецкор «СЭ».
– Футбол в Польше и на Украине был очень хороший, зрелищный и качественный. Любому сразу же становилось ясно, чем европейские первенства отличаются от мировых. На Euro разница между лучшими и худшими относительно невелика. На чемпионатах мира она громадна. Там хватает команд, единственная цель которых – пропустить как можно меньше. О том, чтобы забить, они и не помышляют.

На Euro ни одна команда не отправляется с мыслью, что у нее нет шансов выйти из группы. Те же Греция или Чехия приехали в Польшу без особых амбиций, но тем не менее попали в плей-офф. А чем ровнее уровень соперников, тем интереснее матчи. И тем меньше команд, демонстрирующих «негативный», отбойный футбол.

Безусловный плюс нынешнего турнира – прекрасный мяч «Танго-12». Никакого сравнения с «Джабулани», который два года назад использовался в ЮАР. Помните, как Пирло забил со штрафного хорватам? Это стало возможно прежде всего благодаря «Танго». А еще резко улучшилось качество передач с флангов, что привело к тому, что много мячей было забито головой.

Наконец, нельзя не сказать и об арбитрах за воротами. Конечно, они иногда зевали, как в матче Украина – Англия, но все равно сыграли позитивную роль. Благодаря всему этому, да и многому другому, футбол был хорош. Как и 4 года назад в Австрии и Швейцарии – тогда тоже был отличный турнир.

– Есть большие сомнения в том, что в 2016-м – при 24 командах – уровень Euro останется по-прежнему высоким.
– Согласен, это трагедия. К тому же, согласно будущей формуле, в четырех группах из шести выходить в плей-офф будут по три команды. Спроецируем эту ситуацию на нынешний Euro: ваша сборная после 4:1 в стартовом матче уже почти была бы в плей-офф, а уж после ничьей с Польшей – точно! Вашим болельщикам это, конечно, понравилось бы, но...

Ясно, что в 2016-м интрига в очень многих матчах третьего тура окажется неизмеримо ниже. Как и уровень борьбы в отборочном турнире. Наконец, 16 команд в плей-офф – это уже не элитное соревнование.

На мой взгляд, все это очень плохая идея с футбольной точки зрения. Но не с финансовой. Больше матчей – больше доходы. Только этим и объясняется увеличение числа участников Euro.

В ИДЕЕ ПЛАТИНИ ЕСТЬ ЛОГИКА

– А что скажете об организации турнира?
– В основном я находился в Польше. Стадионы великолепны, к условиям для зрителей и журналистов претензий быть не может. Проблемой является инфраструктура стран в целом. Даже в Польше явно недостаточно отелей, что автоматически взвинчивало цены на проживание. Я слышал массу историй о том, как люди приезжали в отели, будучи готовыми платить по заранее оговоренной цене, и слышали: «Нет-нет, ситуация изменилась, на время Euro у нас особые цены». И куда деваться: если не заплатишь, то останешься без жилья!

Не припомню другого турнира, когда журналисты в массовом порядке вынуждены были спать на полу в номерах у своих коллег. В Гданьске я разместил у себя сразу двоих: либо отелей не было вообще, либо они были несуразно дорогими. Проблему можно было бы решить с помощью скоростных поездов – расстояния здесь хоть и немалые, но не гигантские. Увы, поезда в Польше – отстой! Два с половиной часа от Варшавы до Познани – это еще куда ни шло. Но пять с половиной до Гданьска, расположенного в 350 км, – за гранью.

Многие стремились посетить как можно больше матчей, и это нормально. Хорошо болельщику: взял пару банок пива, сел в вагон – и расслабляешься. Журналистам хуже: надо работать, а время уходит на долгие переезды. Проблема, с которой все столкнулись как два года назад, так и на этот раз, скоро возникнет вновь – в Бразилии-2014 и России-2018. И это действительно проблема: большой турнир перестает быть единым фестивалем футбола. Помню, в 2000-м я был на Кубке Азии в Ливане и успел побывать на всех матчах – по той простой причине, что дорога между стадионами занимала максимум два часа!

– Получается, Катар – чуть ли не идеал для проведения чемпионата мира?
– (Смеется.) Только в смысле расстояний. Euro-2004 в Португалии был классным как раз с точки зрения компактности. 4 годами ранее в Бельгии и Голландии – тоже. Возможно, чемпионат мира – соревнование другого масштаба, и его действительно нужно расширять по территории. Но Euro, мне кажется, должен сохранять компактность. Может быть, имело смысл проводить этот турнир в одной Польше – использовать домашнюю арену «Легии», подключить Краков, Хожув...

– Одна Польша этот турнир не получила бы.
– Вы правы. Никогда в жизни этот Euro не достался бы полякам, если бы не Григорий Суркис. Это мощный политик, тогда как тогдашний президент федерации футбола Польши Михал Листкевич, говорят, был хорошим лайнсменом, а вот политик из него никудышный. Суркис, и только он привел чемпионат в эти страны.

– Каково ваше отношение к шокировавшей многих идее Мишеля Платини провести Euro-2020 сразу в 12 странах Западной Европы?
– Платини напоминает мне шута, который говорит все, что ему приходит в голову, не задумываясь о последствиях. Высказываемые им идеи почти всегда чудовищны. Хотя... Возможно, как раз в данной идее есть рациональное зерно, и заключается оно в простоте передвижения по Западной Европе.

Многие страны, которым не по плечу принять турнир целиком, получили бы его небольшую часть. Допустим, Дания: Копенгаген мог бы претендовать на пару матчей. В любом случае, полагаю, нужно куда больше учитывать фактор удобства для болельщиков, чем это делается сейчас.

ЖАЛЬ, ЧТО УКРАИНА НЕ ВЫШЛА ИЗ ГРУППЫ

– Daily Mail написала, что проводить Euro на Украине стоило хотя бы ради того, чтобы увидеть глаза Андрея Шевченко после его дубля в ворота Швеции.
– Согласен с коллегами. Искренне рад за Шевченко, за плечами которого почти 20-летняя великолепная карьера.

– Жест, когда Олег Блохин собрал на поле всю команду после матча с Англией, чтобы подойти к переполненным трибунам и поблагодарить их, был трогательным, не находите?
– Да. Жаль, что Украина не вышла в четвертьфинал. Это была бы чудесная история. И во многом исторически заслуженная – в память о Валерии Лобановском, который, несомненно, являлся гением футбола.

Кстати, условия для болельщиков и журналистов на Украине тоже оставляли желать лучшего. Не менее важно и то, что только три команды на турнире, включая хозяйскую, пожелали разбить в этой стране свой лагерь. К примеру, Англия базировалась в Кракове и летала на игры в Донецк. Это все равно что жить в Лондоне и летать на матчи, допустим, в Исландию.

– Но было ли это решение правильным? Шведы приемом в Конча-Заспе оказались довольны.
– Конечно, неправильным. И французы, знаю, высоко оценили то, как их приняли в Донецке благодаря «Шахтеру». Но факт есть факт: так же, как англичане, поступили еще четыре команды. Это еще один штрих, свидетельствовавший: у турнира существовали проблемы.

Под занавес я побывал в Украине, поговорил со многими коллегами, набрался своих впечатлений и пришел к тому же выводу, что и в Польше: стадионы великолепны, инфраструктура ужасна. Люди доброжелательные, еда хорошая, города красивые – в общем, все иначе, чем представлялось. Но с ценами на гостиницы и переездами – беда. И это одна из причин, почему из многих стран на турнир приехало так мало болельщиков.

ЗАЧИНЩИКАМИ СТОЛКНОВЕНИЙ БЫЛИ ПОЛЯКИ

– Начало турнира было отмечено драками между польскими и российскими фанатами. До сих пор памятны столкновения английских и тунисских хулиганов в Марселе 1998 года. Почему теперь об англичанах в этом контексте не говорят ничего?
– Потому что у нас здорово «почистили территорию». Впрочем, если бы Германия в полуфинале встретилась с Англией, проблемы, уверен, возникли бы. Когда сильно выпившие англичане сталкиваются на улице с немцами, тема мировых войн обязательно вылезает откуда-то из их нутра.

Исторические проблемы, думаю, и послужили глубинной причиной конфликтов между россиянами и поляками. Это усугубилось маршем ваших болельщиков, большинство которых не собирались драться. Кому-то этот марш показался провокационным, но почему люди не могут отметить таким образом День России? Поляки, которые были настроены на столкновения, использовали ситуацию, атаковали – и получили симметричный ответ. Так что именно польскую сторону следует считать зачинщиком. В остальном же турнир с точки зрения безопасности прошел спокойно.

Как Англии удалось пройти путь самоочищения? Это потребовало времени. Но менталитет английского клубного футбола изменился до неузнаваемости. В свое время футбольное руководство четко объяснило клубам: «Посмотрите на своих фанатов. То, что они творят, – ваша вина. И вы обязаны их обуздать, иначе...» Плюс к этому появились жесткие законы, которые большинство болельщиков приняло. Наконец, со строительством новых стадионов, где отследить можно любого нарушителя, задача обеспечения безопасности значительно упростилась.

Конечно, одним махом искоренить проблему было невозможно. Оттого во время чемпионатов мира и Европы и происходили столкновения – с тунисцами в Марселе в 1998-м или с немцами в Шарлеруа в 2000-м. Но с тех пор не было ничего!

ФУТБОЛ РАСТОЧИТЕЛЬНОСТИ НЕ ПРОЩАЕТ

– После 4:1 в матче Россия – Чехия вся Европа была впечатлена игрой россиян. Что, с вашей точки зрения, произошло потом?
– Я видел вашу сборную еще в квалификации – во встрече в Дублине. Первый час, когда Россия вела – 3:0, она показывала идеальный футбол! То же самое и с чехами. Но, когда команда играет практически в одном составе столь долго, с ней могут произойти две вещи. Позитивная – игроки назубок выучили маневры друг друга (к тому же многие из них выступают за два клуба, что добавляет взаимопонимания). Негативная – игра порой дается так легко, что по ходу матчей резко теряется бдительность.

В матче с Чехией сразу после перерыва соперник смог забрать у вас мяч, забил. Потом, правда, пострадал от ошибок в обороне. Но то, что россияне отдали контроль над игрой так же легко, как в Дублине после 60-й минуты (когда 3:0 едва не превратились в 3:3), заставило задуматься. В этом усматривалась тенденция.

Не знаю, что было с физподготовкой команды, но Россия точно так же легко, контролируя игру с Польшей в первом тайме и ведя в счете, позволила хозяевам «вернуться» и вообще провела слабый второй тайм. Наконец, во встрече с греками у России до перерыва была масса шансов! А реализация – нулевая. Футбол расточительности не прощает.

Никак не мог забить Кержаков, чья динамичная манера игры крайне неудобна для соперников и выматывает их, обеспечивая пространство для Аршавина и Дзагоева. Невероятно: центрфорвард упустил за турнир 10 или 12 моментов. Вместо него Адвокат выпустил Павлюченко, но он форвард другого типа. В результате игра россиян стала более статичной, что было только на руку грекам, наглухо «закрывшимся» после гола.

Россия обязана была выходить из этой группы – не только по статусу, но и по игре. Если бы вы использовали хоть один из множества моментов, если бы Игнашевич не совершил эту ошибку... Но, знаете, у меня в третьем матче было ощущение, что команда выглядела слишком самоуверенно. Она не вышла биться за победу. Победа сама должна была упасть к ней в руки.

– Вы говорили мне, что своих лучших достижений за последние 40 лет – полуфиналов ЧМ-90 и Euro-96 – англичане добивались, зная о предстоящем уходе тренера. Значит ли это, что из списка причин нашей неудачи надо вычеркнуть апрельское заявление Дика Адвоката?
– Все зависит от взаимоотношений в команде. И Бобби Робсона в 90-м, и Терри Венейблса в 96-м игроки сборной Англии любили – и жалели, что тренеры уйдут. Негативное отношение к этим решениям сплотило футболистов и побудило сделать прощальный подарок. Как было у вас – не знаю.

РЕДНАПП НЕВЗЛЮБИЛ ПАВЛЮЧЕНКО

– Кроме Погребняка, вся наша английская диаспора – Жирков, Аршавин, Павлюченко, Билялетдинов – вернулась домой. Чего им не хватило для стабильной игры в Англии?
– Павлюченко не повезло. По необъяснимым причинам Харри Реднапп невзлюбил либо его самого, либо стиль его игры. Но когда он выходил на поле, то выглядел хорошо. Аршавин фрагментами был прекрасен, но в других случаях – безнадежен. В последнем сезоне за «Арсенал» никто не мог понять, то ли он функционально не готов, то ли ленив. Порой доводилось слышать, что Арсен Венгер его неправильно использует, но за сборную России он играл там же – слева со смещениями в центр!

Покупка Жиркова изначально представлялась мне странной. Было очевидно, что основным левым защитником будет Эшли Коул. Анчелотти пытался использовать Юрия в средней линии, но на месте левого защитника, полагаю, он сильнее.

– Сам Жирков не считает себя защитником.
– Анчелотти пробовал ставить его в полузащиту, но он оказался для этого недостаточно техничен. Жиркову нужно пространство, чтобы обыграть оппонента, а сделать это он может только на скорости. Значит, логично было использовать его как крайнего защитника, поскольку у Жиркова появлялась возможность, пробежав 10-20 метров и набрав скорость, оставить оппонента за спиной. Но Коул все равно выглядел сильнее. А в середине поля при схеме 4-3-3, которую использует «Челси», нужны иные качества, чем у Жиркова, – ювелирная работа с мячом, умение мгновенно разобраться в эпизоде.

Билялетдинов редко пробивался в стартовый состав «Эвертона». В этой команде превыше всего ценится черновая работа, а он по функциональным параметрам для этого не очень подходил.

– У Погребняка в Англии получится?
– В «Фулхэме» он был хорош. Удивлен, что «дачники» не предприняли должных усилий, чтобы удержать его. Парадокс: я видел примерно 7 его матчей, и всякий раз он действовал блестяще, но люди, которым я доверяю и которые видели его чаще, утверждают, что он неуклюж и процент реализации у него низок. Тем не менее считаю, что Погребняк – отличный форвард для средних команд английской премьер-лиги. В «Рединге», думаю, у него должно получиться. Тем более что одна из причин его подписания – наличие российского владельца (Антона Зингаревича. – Прим. И.Р.).

Не понимаю, кстати, почему зарубежные бизнесмены так любят покупать английские футбольные клубы. Это же гарантированная потеря денег! Хотя, может, тут есть расчет на новый телеконтракт суммой в 3,1 миллиарда фунтов, по которому уже через сезон клубы получат на 70 процентов больше, чем сейчас.

ВЕСЬ МИР ЖИВЕТ ПО ЛОБАНОВСКОМУ

– В своей книге об эволюции футбольной тактики вы посвятили немало строк советским тренерам. Кто из них, по-вашему, сыграл роль в развитии мирового футбола?
– Назову троих. Это, во-первых, Борис Аркадьев. Именно он первым в мире стал играть с четырьмя защитниками. Тот стиль быстрых коротких передач, что исповедовал его ЦДКА, я время от времени узнаю в действиях российских команд, в том числе и нынешней сборной. Знаменитая «пасовочка» (Уилсон так и сказал, по-русски! – Прим. И.Р.), которую Англия увидела в исполнении «Динамо» Михаила Якушина в 1945 году, являлась, на мой взгляд, результатом влияния аркадьевских идей на весь советский футбол.

Я был в Москве на матче Россия – Англия в 2007 году, когда Павлюченко сделал дубль. После его первого гола с пенальти ваши игроки несколько минут вообще не отдавали нашим мяч, запутав их с помощью пары десятков коротких передач подряд – и в итоге Роман забил второй раз! Я тогда сразу подумал: этот гол – историческое наследие того футбола, который в Советском Союзе привил Аркадьев.

Еще двумя были Виктор Маслов и Валерий Лобановский. Маслов придумал прессинг. Он и один из английских специалистов внедрили его почти одновременно. Мало этого, схема 4-4-2 стала применяться Масловым и сэром Альфом Рамсеем в одно и то же время. А Лобановский вывел тот же прессинг на совершенно новый уровень, максимально используя в футболе достижения науки. Он создавал продуманные до мелочей тренировочные программы, тестировал игроков, анализировал игры – словом, делал все то, что сейчас в футболе считается аксиомой. Но Лобановский опередил время.

Сейчас все прессингуют, используют зонную, а не персональную опеку. После полуфинала Euro-88 CCCР – Италия Арриго Сакки сказал, что теперь каждая команда должна научиться прессингу, нельзя только «сидеть» сзади и ждать ошибок соперника. Конечно, «Челси» выиграл последнюю Лигу чемпионов, играя от глухой обороны. Но те, кто хотят доминировать в мировом футболе, вроде «Барселоны» или «Реала», должны прессинговать.

Словом, весь мир теперь живет по Лобановскому. Его концепция повлияла на футбол больше, чем что-либо другое за последние 30-40 лет.